近日，一家意大利制药公司Leadiant因为药品涨价，被西班牙监管机构罚款1030万欧元。而过去的2021年，Leadiant已因相同理由被荷兰处以总计2300万美元的罚款。

Leadiant“下次还敢”的背后，显然跟抬价所攫取的更高利润诱惑有关。对于罕见病药物的定价，市场总是给予一定的宽容度，而Leadiant所犯的错，在于结合反竞争手段，维持其药物的垄断地位，进而肆无忌惮地涨价——根据西班牙监管机构所称，该药物目前的售价是2008年售价的1000倍。

无独有偶，定价自由的美国市场上，也有着类似的“新瓶换旧酒”故事。图灵药业就曾在获得达拉匹林（daraprim）美国市场上的垄断生产权之后，撤掉旧药，以涨幅5500%的价格重新向市场推出类似药物。

一时间，这种商业策略变成外批微小创新的皮囊，内里却沦为药企以低成本撬动高利润、排斥竞争对手的工具。但关于该策略是否会引起反垄断调查，究其本质，还是要看其有无导致患者的权益受损。

01

垄断与涨价

位于Leadiant罚款风暴中心的，是名为鹅去氧胆酸（CDCA）的化合物，该药可用于治疗一种罕见遗传代谢疾病脑腱性黄瘤病（CTX）。

事实上，这款药物早在1983年就已推向市场，主要用于胆结石治疗。虽然伴随着后续疗效更佳的胆结石药物的问世，该药的销售变得黯然失色，但世纪交替之际，医生已经开始在获批适应症外（CTX）应用该药物。

CTX堪称罕见病中的罕见病。或者换个更为直观的说法，整个欧洲区患有该病的人数也不到300人。而CDCA是治疗CTX的首选药物，可帮助延长患者寿命至正常水平，并且CTX患者对CDCA存在高度依赖性。

根据荷兰反垄断机构对Leadiant的调查，该公司在2008年向市场提供一种名为Chenofalk的CDCA药物，最高售价为46欧元。到了2009年，Leadiant将Chenofalk改名为Xenbilox，售价提高至885欧元。

从后续发展来看，这次提价只是一个前奏。2014年，Leadiant启动了一个基于CDCA的CTX新药项目。而为了支持研发，该公司再次对Xenbilox进行涨价，售价高达3103欧元，这已经是原来价格的60倍。

2017年，故事迎来一个高潮。Leadiant在欧洲市场成功推出获批CTX适应症的CDCA-Leadiant，且获得该药物10年市场专利权，与此同时，停止销售Xenbilox。伴随着后者从市场上的消失，荷兰患者只能面对高达1.4万欧元的CDCA-Leadiant，此外别无选择。

2015年，美国也上演了类似的事件。

图灵医药公司瞄定达拉匹林，这种药物可用于艾滋病、癌症免疫系统缺陷的治疗。达拉匹林自上世纪中期就已开始生产，成本不足1美元，或许是因为利润稀薄，美国只有一家生产商生产该药。

图灵医药对该制药厂进行了收购，并要求撤掉市场上的达拉匹林旧药。收购结束后，图灵医药对旧有产品进行包装，达拉匹林最终以750美元/片被重新推出市场。因为没有其他替代品，患者只能被迫接受这一结果。

02

产品跳跃策略

为鼓励创新，各国都制定了相应的专利制度。在新药的专利期内，原研药厂商享有独占地位，以确保收回成本以及赚取垄断利润。

此时的高价是可以接受的：其一，专利期时间有限，届满后，伴随低廉的仿制药涌入，原研药的销售额和销量都会大幅下滑，也就是会遭遇专利悬崖；其二，这种高价可促进创新，有利于市场的自由竞争。

在罕见病领域，由于市场小，研发难度以及成本高，对罕见病药物的高价更是少有予以规制。例证之一是，近年来基因疗法的定价屡创新高，仅药物本身就高达300万美元。以此可见，市场对于产品价格本身存在一定弹性。

药企除了在专利期内提价获取更多利润以外，也有众多应对专利悬崖的策略——比如进行仿制药生产自我授权，所谓肥水不流外人田；进行“产品跳跃”；申请二代专利，利用专利挑战费时又昂贵的特性，阻止仿制药进入市场。（参考资料：前有数据丑闻，后有反垄断调查，MNC该何去何从）

所谓产品跳跃，是指在相对应的仿制药上市之前，对旧版品牌药进行修改，在此基础上推出新版品牌药。这种策略一方面可以延续原有药物的市场优势，甚至企业可以“新版”为由进行涨价；另外一方面，新药可与旧版品牌仿制药形成竞争。

药企为了加快产品跳跃的过程，不惜对旧版药物采取停售、回购等方式，从而使其在市场上完全消失。但这种创新，往往对药物的安全性、有效性并无实质性改变，很难支持其继续占有垄断市场。

对Leadiant的反垄断调查结果显示，在CDCA-Leadiant推出之前，Leadiant凭借对Xenbilox的涨价已经收回研发成本。Xenbilox与CDCA-Leadiant分子相同，疗效与安全性一致。除了从市场上清除Xenbilox，Leadiant还与供应CDCA活性成分的供应商签署了排他性条款，阻止替代药物产生。

垄断市场造就垄断价格，Leadiant和图灵医药的疯狂涨价大抵如此。

基于这种策略，使其药物开发成本低、风险小，回报率却极高。可以说，诸如Leadiant、图灵医药等行为是对“创新药研发九死一生”的现实嘲讽。如果支持这类行为，不仅只是对患者利益受损的漠视，更重要的是对行业长期创新能力的破坏。

03

关键在于反竞争

鉴于美国市场的定价自由，有关产品跳跃的实质性判罚其实并不多，也就是说，并不是所有产品跳跃都会引起反垄断调查。关键在于是否产生反竞争的效果，用于高胆固醇治疗的品牌药TriCor是受罚的例子之一。

当仿制药企Teva对该药发出“专利挑战”时，原研公司Abbott就开始搭建壁垒——改变TriCor的剂型，停止销售以及回购原有剂型的TriCor，并且删除原剂型的数据。第一次产品跳跃后，Teva很快跟进，提交新剂型的仿制药申请。然而很快，Abbott又开始了第二次产品跳跃。

这样一番操作下来，相比Teva不如意的仿制药市场占有率，Abbott却很好维持了专利期的垄断利润。因此，多方对Abbott发起指控与索赔，最终Abbott以支付1.84亿美元为代价，与相关方达成和解。

但是，阿斯利康对Prilosec实行的产品跳跃策略却躲过了判罚。Prilosec是一种用于治疗胃灼热等肠胃疾病的药物，在专利到期之前，阿斯利康迅速向市场推出了与其极为相似新的品牌药Nexium。阿斯利康一方面对Nexium进行大力推广，另一方面则尽可能降低Prilosec在大众中的存在感。直至专利到期，Prilosec仿制药进入市场后，患者黏性已转移至Nexium。因此，相当一段时间内，Prilosec及其仿制药的销售都持续低迷。

与Abbott不同，阿斯利康并没有从市场中撤销旧品牌药，这是两者判罚与否的关键点。法院认为阿斯利康并未剥夺患者选择药物的权利，宣称药物调整，可视为企业内部的营销决策。

单纯的药价上涨并不能作为滥用市场支配地位的证据，尤其是在专利期内。但制药商如何获得和维持市场支配地位，无疑是需要被关注的。因为药品是具有专用性、必需性和不可替代性的特殊商品，尤其是在罕见病领域，其供需可替代弹性非常小，患者多数只能被动接受企业调整。

当然，药企维持垄断利润的途径不仅限产品跳跃，但无论何种方式，是否会导致患者选择权的受损，即是否扰乱市场竞争，是反垄断调查中重要的衡量点之一。

参考资料：

1.Abbott to pay $184M in Tricor settlement；Fierce Pharma

2.制药企业产品跳跃的反垄断法规制: 美国经验与中国构建；南都学坛

3.荷兰监管机构因罕见病药物定价过高对制药商处以 2300 万美元罚款；识林

4.Drugmaker fined by Spanish regulators $10M for 'excessive price' of rare disease drug；Endpoints News

5.Summary of decision on abuse of dominant position by Leadiant;The Netherlands Authority for Consumers and Markets

责任编辑：达达西瓦

声明：本文系药智网转载内容，图片、文字版权归原作者所有，转载目的在于传递更多信息，并不代表本平台观点。如涉及作品内容、版权和其它问题，请在本平台留言，我们将在第一时间删除。