上次我写了《上市药物不一定挣钱？》，指出MeToo药物想要挣回成本并不是一件容易的事，因为头两个上市药物占据的市场份额太高了。

有读者质疑：MeToo成功逆袭的例子也很多，所以不能一概而论。

老梁：俄国文豪列夫·托尔斯泰在《安娜卡列尼娜》的开篇写道：“幸福的家庭都是相似的，不幸的家庭却有各自的不幸。”我想说的是：不挣钱的MeToo都是相似的，挣钱的MeToo却有各自的奥秘，确实不能一概而论。

还是跟以前一样，我们先把MeToo的定义明确一下，达成一个共识。

如何定义MeToo？

我个人认为，在第一个相关靶点的临床试验结果发表之前的立项不能算MeToo。因为这些的项目并不能从之前的项目上学到实质性的东西，尤其是你还想做的快，想弯道超车的话。我们不妨把这些项目叫做“快速跟进”。

第一个临床试验，不管是成功的还是失败的试验结果发表之后，情况就改变了。根据你对这个临床试验结果的分析和判断，然后决定设立同样的项目，研发同靶点的药物，这才算是真正的MeToo，因为已经有人做了一次重要的概念验证（ProofofConcept），不管成功与否。

但是反过来，FIC（FirstinClass）并不是以立项的时间来定义，而是以批准上市为准的。这主要是因为大多数情况下公司立项时间并不是公开的信息，而批准上市的时间不但有账可查，而且公司也一定会大张旗鼓的宣传。

很早之前我就论证过（被MeBetter的氯雷他定|老梁说药），FIC之后一年以内上市的药物都不应该算MeToo，而是不得已“被MeToo”的。

后发先至有可能吗？

喜欢金庸的读者可以回想（或重读）一下乔峰在聚贤庄以一当十的那场恶战。为了避辽人之嫌，他使出中原武功宋祖长拳，没有繁复的招数，却以过人的内力每每后发先至，克制对手。这也就是大家常说的：天下武功，唯快不破。

因为MeToo与FIC在定义上的不同，所以就出现了“后发先至”的可能性：立项的时候已有人进了临床，而且还发表了结果，所以是典型的MeToo项目。但是在推进过程中及时规避了各种已经出现的“坑和坎”，（一般还要借助于领跑者的失误），成功实现弯道超车，成了第一个上市的药物，所以它又满足了FIC的定义。

既是MeToo，又是FIC，你说怪不怪？我亲身经历过的西格列汀（Sitagliptin）就是这样一个MeTooFirst。

如何才能后发先至？

西格列汀的故事已经有很多人讲过很多遍了，这里不再重复。如果你还感觉陌生，建议去读《新药的故事》的相关章节，或者有机会来听我的课也行。

因为目前MeToo立项在国内制药界是主流，所以大家一定关心如何才能像默沙东的西格列汀那样后来者居上，成为MeTooFirst，占据市场的主要份额。

在我看来，后发先至绝不是一件讨巧的事，而是拼实力的硬功夫。当年乔峰招招后发先至，克敌制胜，是因为有多年苦练而成的过人功力；同样，当年的默沙东屡屡后发先至（对，不止西格列汀一个。），令行业侧目，也是因为强大的研发能力和敢于全线压上（AllIn！）的魄力，二者缺一不可的。

上世纪末在默沙东新药研究院（MRL）工作过的科学家大概都经历过轰轰烈烈的“曼哈顿项目”，也算是行业里的奇葩。

2020年10月于上海

责任编辑：三七

声明：本文系药智网转载内容，版权归原作者所有，转载目的在于传递更多信息，并不代表本平台观点。如涉及作品内容、版权和其它问题，请与本网站留言联系，我们将在第一时间删除内容！